Реальность новых правил Visa для мерчантов — это важно понять сейчас
Чарджбэки неприятны для всех мерчантов, но особенно страдают те, кто только начинает свой путь в онлайн бизнесе, поскольку наплыв нечестных пользователей несет сразу несколько ощутимых потерь. Ударом по бюджету будет не только возврат самого платежа клиенту (как часто кажется на первый взгляд), но и комиссии, которые придется заплатить платежной системе за каждый факт такого кейса.
Спорные транзакции наиболее сильно бьют по бизнесу с невысоким средним чеком; для электронной коммерции со стоимостью услуги $10-15 они прямо снижают маржу с каждого клиента. Транзакция на $15, комиссия за чарджбэк может достигать $25-30, итого убыток больше суммы самой покупки. При этом, не возвращаются комиссии за процессинг первичного входящего платежа, а также, естественно, любые затраты на привлечение клиента. Все это делает клиента не просто не прибыльным, а убыточным.
В дополнение к этому, платежные схемы Visa и Mastercard создают такие условия, где сам факт чарджбэка плохо влияет на позицию мерчанта и его репутацию, формируя проблемный CB rate (соотношение диспутов к прошедшим транзакциям) перед эквайером. Последствиями систематического ухудшения фродовых показателей может быть отключение от приема платежей вовсе. Таким образом, мерчант тут рискует не только убытками по своему основному бизнесу, но и вообще возможностью принимать платежи с этим сайтом в будущем. Если убытки кто-то готов понести, то попрощаться с платежными картами точно не готов ни один бизнес.
В 2025 году индустрию потрясли строгие обновления: Visa добавила еще один уровень мониторинга — программу VAMP, которая сразу же вызвала спорные реакции, но изначально не все понимали, какой именно эффект эта программа окажет. Уже сейчас VAMP работает в полную силу, и мы решили подробнее ее разобрать исходя из нашего опыта и опыта наших клиентов.
Что такое VAMP и почему формула имеет значение
Стоит уточнить, что данная «новая программа» не является чем-то действительно новым, а скорее меняет подход к старым мониторинговым показателям, которые были давно. Visa объединила две старые программы мониторинга — VFMP, которая отслеживала фрод, и VDMP, которая отслеживала чарджбэки — в одну под названием Visa Acquirer Monitoring Program. Официально это упрощение, так как считается одна метрика вместо двух, но на практике новая программа мониторинга сразу проявила свой главный недостаток: некоторые инциденты могут подсчитываться дважды и искусственно увеличивать показатель.
Формула VAMP ratio выглядит как сумма TC40 и TC15, деленная на TC05. За этими кодами скрываются конкретные события в процессинге: TC40 — это fraud report, специальная запись, которую эмитент отправляет Visa, когда держатель карты заявляет о несанкционированной транзакции. Это происходит еще до чарджбэка — мерчант часто узнает о TC40 с задержкой через эквайера или не узнает вовсе. А TC15 — это уже сами диспуты, то есть чарджбэки, все подряд: и фродовые и нет. TC05 — settled транзакции, знаменатель формулы, то есть все входящие платежи, которые прошли по мерчанту.
По сути, формула довольно простая, но ее основная сложность скрывается в том, что, если по одной транзакции пришел и TC40, и позднее TC15 — она считается в VAMP дважды. Один клиент пожаловался в банк, банк отправил fraud report и выставил чарджбэк — два случая за один инцидент, один и тот же платеж того же клиента. Хотя может показаться, что это случайность и ошибка в формуле, но фактически это осознанное решение, о котором Visa заявила открыто, подкрепляя доводом, что TC40 и TC15 отражают разные события в разное время и должны считаться раздельно. Тем не менее для мерчанта с высокой долей фродовых чарджбэков VAMP ratio оказывается вдвое выше, чем можно было бы ожидать, глядя только на само количество чарджбэков.
Visa также уточняет, что VAMP ratio допускает значения несколько выше, чем ранее используемый chargeback ratio, на который мерчанты в основном ориентировались, за счет чего двойной счет якобы будет нивелирован. Проще говоря, одна транзакция и правда считается дважды, но допустимые значения дают определенный «запас» и поэтому этот подсчет не портит актуальность формулы.
Как решать проблему высоких показателей VAMP
Несмотря на это, представители разных компаний в индустрии (как и мы сами) заметили, что новая программа мониторинга кроме ужесточения контроля за мерчантами, подталкивает их к использованию собственных инструментов компании Visa, которые в открытую заявляют о своей способности избавить от головной боли с VAMP.
Таким инструментом является Verifi RDR (Rapid Dispute Resolution), интегрированный в системы Visa, который позволяет оперировать на уровне карточной системы и разрешать споры с клиентами автоматически. Принцип работы в том, что, когда держатель карты инициирует диспут через свой банк, эмитент отправляет запрос в систему Visa, а лишь после этого этот запрос попадает к эквайеру и далее к мерчанту. Жизненный цикл чарджбэка довольно-таки длинный и Visa предлагает решать проблему у корня, не доводя до длительного разбирательства. Если мерчант подключен к системе RDR, это фиксируется, и его платежи подлежат автоматическому возврату при условии соответствия предустановленным правилам. Система их проверят и автоматически возвращает транзакцию если она подходит под критерии. Полноценный чарджбэк не создается вообще, значит в TC15 не попадает, и эта часть VAMP ratio не страдает. За каждый диспут, который RDR рассмотрел и разрешил придется заплатить комиссию, около $19 в зависимости от того, как подключаться: напрямую или через посредников.
Параллельно существуют сервисы Ethoca Alerts от Mastercard, а также Verifi CDRN — это алерты, которые уведомляют мерчанта о том, что держатель карты только что обратился в банк. У мерчанта есть 24-72 часа чтобы сделать возврат превентивно и тогда чарджбэк не выставляется. Этот подход требует ручной обработки или автоматизации на стороне мерчанта, в отличие от RDR который работает полностью автоматически и на уровне самой сети Visa, а не через эквайера. Мерчант по RDR получит уведомление об уже решенном кейсе, а алерты лишь уведомят о случае, как решать — мерчант думает сам.
Важный нюанс, который хотим уточнить отдельно: и RDR, и Ethoca убирают из VAMP только TC15 — сами чарджбэки, TC40 они никак не затрагивают. Это означает что при высоком уровне фрода половина проблемы с VAMP ratio остается даже при подключенных платных инструментах. Для полного исключения TC40 из расчета существует отдельный механизм — Compelling Evidence 3.0, который позволяет доказать, что предыдущие транзакции с тем же держателем проходили без проблем (если они были). Но CE 3.0 работает только если у мерчанта есть история с этим клиентом — для новых пользователей этот инструмент никак не будет полезен. В то же время, это все равно инструмент позволяющий реактивно подчистить показатель фрода, главное успеть сделать это в тот же самый месяц, чтобы статистика оставалась актуальной.
Платежные сети предлагают также инструменты для уменьшения количества возвратов, как Visa Order Insight и Mastercard Consumer Clarity, которые преследуют цель раскрытия максимально доступных данных о платежах всем участникам процесса (в частности банку-эмитенту). В отличие от алертов, где для предотвращения чарджбэка нужно делать полный возврат средств, эти сервисы передают банку расширенные данные о покупке. На их основе банк сам отклоняет необоснованную претензию, а мерчант не возвращает средства, сохраняя свой доход. С июля платежная система Visa планирует ужесточение норм еще и для возвратов, что делает этот инструментарий также актуальным для многих мерчантов.
В итоге, ситуация выглядит как продуманная схема: правила меняются, но сразу появляется инструмент для решения проблем, которые возникнут из-за ужесточения. Мнения здесь разделились, некоторые представители индустрии считают, что это клиентоориентированный подход и попытка навести порядок, а другие видят в этом только лишь бизнес. В любом случае, мерчанты сегодня становятся перед выбором: больше тратить на фрод-контроль или терять на комиссиях? И получится ли вообще избежать дополнительных трат?
Что делать мерчантам для контроля VAMP ratio
Любой бизнес ищет возможности снижать расходы, но глядя на текущие тенденции речи про экономию для мерчантов практически не идет. Мерчантам, которые хотят сохранить свои счета в платежных системах и работать без проблем, придется прибегнуть к более строгим настройкам антифрода на своем продукте или к сторонним инструментам (будут ли это официальные алерты или ИИ-системы предвосхищения фрода решать каждому). Все это приносит дополнительные расходы, но они чаще всего будут меньше, чем аккумулируемые комиссии платежных сетей за чарджбэки и накопленный риск.
Для работы с сетью Visa достаточно продуктов Verifi, эта компания была куплена Visa в 2019 году, а RDR — основной продукт Verifi. Именно этот нюанс больше всего взволновал аудиторию, поскольку при изначальном анонсе VAMP, только диспуты разрешенные через RDR должны были исключаться из расчета VAMP ratio, а диспуты разрешенные через Ethoca — нет. Поскольку Ethoca принадлежит Mastercard, это создавало ситуацию, где один инструмент давал преимущество, которого не было у другого. Хотя платежные системы отдельные, индустрия отреагировала критикой и Visa пришлось пересмотреть это решение: теперь и RDR, и Ethoca имеют одинаковый статус в части TC15 — диспуты, разрешенные через оба инструмента, исключаются из VAMP ratio одинаково. Это создает два равных инструмента, которые являются эффективными и практически единственными в своем роде, которые могут влиять на VAMP ratio настолько прямо.
Тем не менее, на опыте клиентов мы видим, что общая картина остается такой: двойной счет TC40+TC15 в формуле присутствует и он ощутим. Большинство эквайеров сформировали свои пороги, которые ощущаются значительно жестче официальных, и есть набор платных инструментов, которые частично решают проблему. Все это ставит мерчантов в условия, когда выбор есть, но он не такой большой и в особенности это касается продуктов на базе подписок, массовых продуктов, где имеет место множество мелких платежей на рынки ЕС и США.
Чем меньше бизнес, тем сильнее ощущается каждый чарджбэк, поскольку его вес в общей формуле намного выше. Но даже с ростом объемов эта проблема не растворяется сама собой, а мерчант аккаунты становятся все ценнее (ведь вы накапливаете там все больше средств за короткий промежуток времени). Как решать именно вашу проблему? Следует разобраться с текущими показателями, возможно есть шансы «бесплатной» оптимизации и улучшения работы с клиентами, что само собой снизит показатели фрода, закроет окна для мошенников и, если ваш продукт реально ценен и используется клиентами — рациональнее инвестировать в него. В случае сложных сервисов и массовых подписок следует смотреть на будущее и думать о масштабировании процессинга, возможно даже разработать собственные инструменты контроля. Все это можно обсудить на консультации с нашим экспертом, где ваш кейс будет рассмотрен индивидуально.
